Lógica
Lógica de demostrabilidad Podría ser mucho más claro reescribir todo esto sobre 'demostrabilidad' en la lógica de demostrabilidad donde '$ P $ es demostrable' se denota por '$ □ P $', donde
Solo para ampliar la respuesta de Harry: su símbolo denota una de las dos nociones especificadas de implicación en la lógica formal $ vdash $ -el símbolo del torniquete denota sintac
¿Sabes 'a fortiori'? Es el argumento 'a maiore ad minus', que concluye de un caso general a uno más especial ('particular'). https://en.m.wikipedia.org/wik
No es apropiado porque no refleja el hecho de que la afirmación es en realidad una vacuidad verdadera. Más útil podría ser comprender qué es lo vacío en realidad
Según la interpretación de BHK, una prueba de $ (P lor (P to bot)) to bot $ es un par de procedimientos, uno para cada disyunción en la hipótesis. El primero, $ s_1 $, es un pr
Existen diferentes definiciones (equivalentes) de coherencia. Básicamente, un sistema inconsistente es un sistema que prueba una oración $ varphi $ y su negación $ ¬
Si desea probar que todos los cuervos son negros, puede intentar encontrar todos los cuervos del mundo y comprobar que son negros. O podrías intentar encontrar todos los que no son bl
Como señala el comentario, A es más fuerte porque dice todo lo que dice B y más. Supongo que para mí, intuitivamente, eso habría significado que A es un conjunto más grande
No, esta no es la paradoja de Curry. (Estoy seguro de que está familiarizado con lo que escribo a continuación; lo incluyo para que esté completo y para beneficio de otros lectores).
Si. De hecho, cualquier operación lógica se puede construir desde el operador NAND, donde A NAND B = NOT (A AND B) Ver, por ejemplo, http://en.wikipedia.org/wiki/NAND_logic,
Mi primer instinto es asumir que $ Q implica lno R $ para construir una prueba condicional, pero eso requeriría una subprueba, en la que creo otra subprueba donde